ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ (ЧАСТЬ 2)

Аннотация

В первой части статьи проведен обзор методов электоральной криминалистики (ЭК), наиболее часто используемых для анализа электоральных данных (ЭД) и вычисленных на их основе электоральных показателей (ЭП), публикуемых Центральной избирательной комиссией (ЦИК) по результатам проведенных выборов с целью выявления в них преднамеренно внесенных аномалий (фальсификации ЭД), в числе которых:
− методы ЭК, основанные проверке соответствия эмпирических плотностей распределений (ПР) и функций распределений (ФР) цифр и пар одинаковых цифр в ЭП законам Бенфорда, Стиглера и их известным модификациям, предложенным Л. Лееманом и Д. Бохлером, а также Л. Перикки и Д. Торресом;
− метод А. Собянина и В. Суховольского;
− метод С. Шпилькина;
− метод А. Подлазова,
которые, однако, не имеются по собой научно-обоснованного базиса, в связи с чем
требуется их целенаправленные исследования.
Далее в статье был проведен аналитического анализ метода А. Собянина и В. Суховольского, результаты которого опровергли гипотезу о возможности его использования для анализа ЭД и ЭП.
Во второй части статьи рассматриваются результаты применения перечисленных выше методов ЭК к модельным ЭД, в которые заведомо не вносились целенаправленно какие-либо искажения, синтезированные в соответствие с предложенным авторами алгоритмом. Анализ полученных результатов позволил сделать обоснованный вывод о том, что изученные методы ЭК обнаружили признаки целенаправленно внесенных аномалий в модельных заведомо нефальсифицированных электоральных данных. в том числе, и синтезированных заведомо нефальсифицированных ЭД. В этой связи изученные методы ЭК не должны использоваться в практике ЭК, а сделанные ранее на основе их применения выводы о выявлении масштабных фальсификаций ЭД, опубликованных по итогам выборов в органы государственной власти Российской федерации, органы местного самоуправления и референдумов, проводившихся в XXI в., требуют критического переосмысления.